一、未必故意概念

依最高法院 114 年度台上字第 256 號刑事判決所述：刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意）。

所謂未必故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，並容認其發生而任其結果。

但行為人究竟是否「容認」結果之發生，屬於其內心心理狀態，法院在審理時必須綜合行為人的客觀行為表現、對話內容、社會經驗與邏輯法則，綜合判斷。

刑法之幫助犯則須具備「雙重故意」：

1️⃣ 幫助故意：行為人認識其行為足以幫助他人實現犯罪；

2️⃣ 幫助既遂故意：行為人容認他人犯罪結果的發生。

若行為人係因誤信或受騙而提供帳戶，主觀上未預見他人可能藉此犯罪，即欠缺「容認」之意思，不構成未必故意，自難以幫助詐欺或洗錢罪論罪。

 

二、實務運作

（一）IG、FB抽獎詐騙的新型態

隨著社群平台普及，詐騙集團利用 Instagram、Facebook 等社群媒體，假冒品牌或商家舉辦「抽獎活動」。

常見手法如下：

 1. 佯稱用戶「中獎」需提供銀行帳號以利匯入獎金；

 2. 後又以「帳號填錯、獎金無法匯入」為由，要求再提供第二帳戶；

 3. 甚至要求寄送帳戶卡、拍照交付或開設新戶，以「空軍一號寄送帳戶」等名義斷點操作。

許多民眾因誤信活動真實性，而提供帳戶資料，最終帳戶被用作詐騙金流中轉，成為警示帳戶，甚至被認定為「幫助詐欺犯」或「車手正犯」。

（二）辯護重點

律師在處理此類案件時，核心在於釐清行為人是否具有「未必故意」之容認心理。

辯護重點如下：

1️⃣ 抽獎互動紀錄：是否因抽獎活動先提供款項（如匯款小額保證金、一百元愛心款等）。

2️⃣ 對話真實性：雙方對話中是否有質疑、追問、催促領獎、或表現出相信抽獎真實性的言詞。

3️⃣ 金流合理性：交付帳戶是否為主要使用帳戶或新開帳戶，有無牟利、報酬或異常金流。

4️⃣ 主動報案與合作行為：行為人發現異常後是否主動報警、報案或提供資料。

若能具體說明行為人誤信抽獎活動真實性、欠缺犯罪認識，即可證明無「預見」與「容認」，進而排除未必故意，爭取不起訴或無罪判決。

 

三、尚耘國際法律事務所案例分享

高雄地方檢察署 114 年偵字第 15325 號不起訴處分

本案當事人因參加 Facebook「Seduction 玩具迷的天地」抽獎活動，誤信自己中獎獲得禮品與獎金。對方佯稱可再獲「第二次抽獎機會」，只需捐出小額愛心款即可。

被告依指示匯出愛心款後，對方再以「帳戶無法使用」為由要求提供金融帳戶，以利「重新匯款」。最終該帳戶涉入詐騙金流，被告遭訴幫助詐欺罪。

辯護人主張：

 • 對話紀錄可見被告不斷追問中獎禮物進度，顯係誤信活動真實性；

 • 被告未獲任何利益，反而主動報警、配合調查；

 • 匯款金額極小，顯無犯罪共識。

檢察官採信辯護意見，認被告主觀上並無幫助故意與未必故意，處分不起訴。

本案說明：在新型社群詐騙型態下，若能舉證行為人係因誤信活動真實性、未預見犯罪可能，即可排除故意成立，成功爭取不起訴。

-------------------------------------------------------------------------------------

專業律師團隊推薦

尚耘國際法律事務所

專辦刑事案件、詐欺辯護、洗錢案件及緩刑聲請

地址：臺北市中正區忠孝東路一段85號8樓之3

電話：0966-532-110

LINE：@ipb1601i

提供24小時刑事法律服務、偵訊陪同與起訴辯護，

協助因參加社群抽獎活動、誤信廣告而成為警示帳戶或遭訴詐欺的民眾，

爭取不起訴或無罪判決。